Mancanza di definizione della legittimazione ad agire
Ai sensi della Sezione 7 dell’Endangered Species Act, le agenzie federali erano tenute a consultarsi con il Segretario degli Interni per garantire che le loro attività non danneggiassero le specie minacciate di estinzione. Il Dipartimento degli Interni ha interpretato questa legge in modo da richiedere consultazioni solo per le azioni dell’agenzia all’interno degli Stati Uniti, un punto di vista con cui un gruppo di conservazione della fauna selvatica noto come Defenders of Wildlife non era d’accordo. Essi ritenevano che le attività finanziate dall’Agenzia per lo sviluppo internazionale potessero minacciare queste specie. Kelly e Skilbred, due dei suoi membri, hanno fornito dichiarazioni giurate in cui affermavano di essersi recati in passato in altre nazioni per studiare le specie in pericolo e che avrebbero continuato a farlo in futuro. Queste dichiarazioni giurate avevano lo scopo di scongiurare un’eventuale contestazione della legittimazione ad agire. I Difensori hanno anche sostenuto che tutti i cittadini sono legittimati a fare causa ai sensi della legge e hanno prevalso nei tribunali di primo grado. Il Dipartimento dell’Interno ha poi modificato i propri regolamenti mentre il ricorso era ancora pendente.
Posizione giuridica
Dopo le decisioni della Corte Suprema nelle cause Clapper e Spokeo, una difesa comune alle azioni collettive per i consumatori e la privacy è quella di chiedere il rigetto per mancanza di legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo III. Tuttavia, recenti decisioni hanno reso questa proposta rischiosa nei casi rimessi alla corte federale, con diversi tribunali che hanno rimandato le azioni collettive ai tribunali statali – e uno di essi ha persino riconosciuto le spese legali per una rimozione impropria – sulla base di una difesa che contesta la legittimazione ad agire. Questi casi evidenziano come i professionisti debbano riflettere su quando e come presentare le contestazioni sulla legittimazione ad agire.
La recente decisione Mocek v. Allsaints USA Ltd., — F. Supp. 3d —, 2016 WL 7116590 (7 dicembre 2016), evidenzia il rischio di contestare la legittimazione ad agire in un’azione collettiva rimossa. Mocek riguardava una richiesta di risarcimento federale ai sensi del Fair and Accurate Credit Transaction Act. Il caso è stato presentato in un tribunale statale, il convenuto ha rimosso il caso per trasferirlo in un tribunale federale sulla base della giurisdizione federale e ha immediatamente chiesto il licenziamento ai sensi di Spokeo. Il tribunale ha rinviato il caso in base al 28 U.S.C. § 1447(c), concludendo che le parti erano “allineate nel ritenere” che il tribunale non fosse competente per materia. Il tribunale ha anche assegnato più di 58.000 dollari di spese legali, concludendo che il convenuto “ha cercato di avere entrambe le cose affermando, e poi immediatamente disconoscendo, la giurisdizione federale….”. Ahi.
Mozione di rigetto per difetto di legittimazione
Il futuro dell’Affordable Care Act (ACA) continua a essere incerto, poiché la costituzionalità della legge sarà nuovamente esaminata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella causa California v. Texas1 (nota come Texas v. U.S. nei tribunali di grado inferiore). La discussione orale è prevista per martedì 10 novembre 2020. Questo contenzioso in corso mette in discussione la disposizione sulla copertura minima essenziale dell’ACA (nota come mandato individuale) e solleva dubbi sulla sopravvivenza dell’intera legge. Il mandato individuale prevede che la maggior parte delle persone debba mantenere un livello minimo di copertura assicurativa sanitaria; chi non lo fa deve pagare una sanzione finanziaria (nota come pagamento della responsabilità condivisa) all’IRS. Il mandato individuale è stato confermato come esercizio costituzionale del potere impositivo del Congresso da una maggioranza di cinque membri della Corte Suprema nella causa NFIB contro Sebelius nel 2012.
Con il Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) del 2017, il Congresso ha azzerato il pagamento della responsabilità condivisa a partire dal 1° gennaio 2019, dando origine all’attuale contenzioso. Nel dicembre 2019, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 5° Circuito ha affermato la decisione del tribunale di primo grado secondo cui il mandato individuale non è più costituzionale perché la sanzione finanziaria associata non “produce più almeno alcune entrate” per il governo federale.2 Tuttavia, invece di decidere se il resto dell’ACA debba essere abbattuto, il 5° Circuito ha rinviato il caso al tribunale di primo grado per un’ulteriore analisi. Tuttavia, la Corte Suprema ha ora accettato di riesaminare il caso.
Mancanza di legittimazione e mancanza di prove
Negli Stati Uniti, la dottrina attuale prevede che una persona non possa intentare una causa per contestare la costituzionalità di una legge a meno che non riesca a dimostrare che è o sarà “imminentemente” danneggiata dalla legge. In caso contrario, il tribunale stabilirà che l’attore “non è legittimato” a intentare la causa e respingerà il caso senza considerare il merito della richiesta di incostituzionalità.
In Australia esiste una concezione di common law del locus standi o della legittimazione ad agire, espressa in leggi come l’Administrative Decisions (Judicial Review) Act del 1977 e in decisioni di common law della High Court of Australia, in particolare nella causa Australian Conservation Foundation v Commonwealth (1980).[2] In common law, il test per la legittimazione ad agire consiste nel verificare se il ricorrente ha un “interesse speciale nell’oggetto dell’azione”. [Secondo l’Administrative Decisions (Judicial Review) Act del 1977, per avere la legittimazione ad agire il ricorrente deve essere “una persona lesa”,[3] definita come “una persona i cui interessi sono danneggiati” dalla decisione o dal comportamento contestato.[4] Questo è stato generalmente interpretato in conformità con il test di common law.[5]